一篇荒唐到极点的文章——《论剃发易服的内在合理性》

我在百度收索“剃发易服”，无意中在天涯社区发现这篇荒唐文章。            [煮酒论史][版务处理]论剃发易服的内在合理性            作者：蓝天配白云提交时间：2007-1-519:52:00   汉人回顾自己民族的历史，多爱提汉唐二代，但汉唐的女人都不裹脚，比较开放，自南唐开始，渐渐染上裹足的陋习，不但女人行动不变了，整个民族也开始裹足不前。不仅如此，在宋代以前，妇女死了丈夫，还可以改嫁，但程朱理学鼓吹饿死是小，贞节是大，反对改嫁，更反对嫂子嫁给小叔子，但正像有的学者指出的那样，“在人类的婚姻发展史上，几乎所有的民族都有过‘妻后母、执嫂’这一婚姻形态。”“这一婚姻不仅风行于历史上的少数民族，在汉族的历史上亦屡见不鲜。”[李衡眉：《“妻后母、执嫂”原因探析》，《东岳论从》1991年3期，收入李衡眉《中国古代婚姻史论集》，吉林文史出版社1992年6月版，及李衡眉《先秦史论集》，齐鲁书社1999年10月版。]   汉人裹足、守“贞节”不仅违背人的生长进化，也阻碍了人类社会的正常进步，问题就出在封建礼教的愚昧专制上，女人肩负了繁衍整个种群的重任，对她们的奴役和欺压，只能造成整个种群的退化。   愚昧的封建礼教不光束缚了女人，还束缚了男人，这就是发型和衣服。   发型和衣服的形制都是从生产生活中慢慢形成的，儒家曾主张，身体发肤，受之父母，不可轻毁这本没有什么错，它是要求做子女的，要爱惜自己的身体，如果贪图淫乐或者好勇斗狠，早早夭折，谁来赡养年老的父母呢？可是以后的汉人却用教条、僵死的方式看待这个古训，把头发看得比命还重要，殊不知，如果一个人为了区区头发而被清政府处死，他又怎么保得住身体，又怎么赡养自己父母呢？反而最终违背了这条古训的初衷，况且，满人的发型至少比汉人的要讲卫生，脑门上不生虱子。   再说服装，战国有胡服骑射，唐代且能穿戴胡服以为时尚，唐朝以后，就便得日益僵死，把服装看作区别华夷、文明与野蛮的象征，这毫无道理，按照这种观点，今天的国家领导人穿西服，岂不是变成英夷法夷了？满人的马褂旗袍，紧凑贴身，是从东北地区渔猎生活中发展出来的，是一种和征战、劳动十分适应的服装，对于长期重文轻武、脱离劳动生产的士大夫们来说，当然不喜欢，但在底层的劳动人民那里，却很自然的被接受。   回顾清初改革的那段历史，当剃发易服的政策下达后，并没有引起普遍的反抗。从阶层上看，反抗主要来自社会的士大夫阶级，从地域上看，主要集中在江南富裕地区，对于广大中、低层民众来说，头发和衣服都不是什么问题，最大的问题是生存。   自崇祯朝以来，农民起义、三饷重负，已经把正常的社会秩序和经济生活全部打乱，如果说农民起义还有反抗官府腐败和重税盘剥的意义，那持续了十几年的起义，最终降临到百姓头上的却是无休止的战乱和流离失所。有人经常用战争的合理性、合法性来要求百姓看待战争的态度，其实不然，人民对待战争的态度，说到底，是取决于他们的承受能力。   不但对待战争如此，对待封建礼教也是取决于百姓的承受能力。比如守贞节这类事，在底层社会就根本做不到，社会是男人养活女人，如果丈夫是个士大夫，死了尚可留下不菲的财物和地位、头衔，女人守寡，便可理所当然的继承这一切，甚至她那当官的儿子还可以从朝廷那里给自己丧失了性生活快乐的老母亲，讨来一个贞节牌坊，让她精神上可以聊以自慰。但是对于一个穷汉，他死了只留下破炕半间，茅屋一所，他的妻子靠什么生活？只有改嫁一条路。在很多大灾荒年或者瘟疫爆发时，男人们病倒了，他们还没死，自己的老婆就已经开始选择下一任丈夫了，这不是道德所能谴责和约束的，而是残酷的生存法则规定的。裹足也是如此，朱元璋的老婆马皇后是苦出身，自小没了爹妈，是郭子兴收养了她，颠沛流离的度过了童年，哪可能裹脚？士大夫们可以把那些脚足已经变成了残废的妻子关在大门、二门以内，不让她们出来，饱食终日无可事事，而穷人家的女孩子，为了生存，自小就要跟男人一样下地干活，如果丈夫被征兵走了或服徭役去了，家里的农活就更要靠女人来干，或者到有钱人家干粗活挣钱，一旦裹脚，家门都出不去，只能饿死。那些士大夫不能容忍自己的妻子大脚，却对自己使唤的女仆的大脚视若无睹，充分暴露出这种陋习虚伪的道德双重标准。   再说穿衣服，清廷下令易服，对于有钱的士大夫阶级，自然穿不惯，当然要抱怨，而对于广大的百姓，常年的战争制造了大量的流民，即使那些待在家里的，大多也在生存的煎熬中苦苦挣扎，无数的人吃的是观音土，穷得年一件遮体的衣服都没有，别说异族的服装，哪怕是坟里死人的衣服，如果能搞到，拿来遮风御寒也行啊，哪有挑三拣四的可能？在战乱中，能保住命就不易，哪还能剃头不剃头、换衣不换衣而去拼命？   有人说清廷下令剃发易服，不尊重汉人的人权，是暴政，这完全是荒谬的说法。   什么是暴政？让百姓无法生存下去才是暴政，被秦始皇埋在长城里而死的民夫才是暴政的牺牲品，清朝的却有暴政，比如圈地、投充逃人律，但剃发易服决不是暴政，充其量和裹足、贞节一样，只能算封建礼教的一种。   所谓君为臣纲、父为子纲，君父臣子，自古一体，岂有君父剃辩发、着旗服，而臣子不从之理？不从即为不忠，即为不孝，人人可得而殊之！所以，留头不留发，留发不留头，在这种封建逻辑前面，没有商量！而这恰恰是明朝人一贯鼓吹和坚持的。明朝的臣子们不忠不孝，或投降农民军，或投降清军，或树立朋党、拥立新君、彼此自相残杀，如今大清入关，整顿天下去除弊政，再造中国，岂能不强调忠孝？   况且，作为封建礼教裹足、贞节、头发、衣服，又有哪一样是人民能够自愿选择的？原本就没有自由，原本就没有人权，何来侵犯人权之说？那些士大夫们，他们的封建礼教本来就是吃人的，反人类的，自己要遵守也就算了，煽动穷苦百姓干什么？穷人原本就让明朝给折磨得够苦了，难道还会心甘情愿的给亡明余孽们当反清复明的枪使？根本不会！   有人说，那不是为了维护封建礼教，而是反抗民族压迫，说得好像清朝以前就没有民族压迫似的。其实民族压迫在新中国成立以前，从未断绝过，明朝对女真人制造的古勒寨大屠杀是不是民族压迫？明朝在南方推行改土归流，对僰人进行的灭族屠杀是不是民族压迫？封建社会的阶级压迫和民族压迫始终是如影随形的，不必对清朝的类似做法大惊小怪，提过高的要求。   如果剃发易服是纯粹的压迫也就罢了，但我们却很容易从中发现它的进步意义，那就是剃发易服解决的中国社会能否发展繁荣下去的问题。   清朝的创建者、八旗制度的奠基人、清太祖努尔哈赤曾提出“首崇满洲”的说法，当时人们对他这句话理解很浅，以为不过是通过军事和政治力量，保持满人的民族优越地位而已。但努尔哈赤的接班人清太宗皇太极却从这句话中挖掘出更深的意旨，那就是满洲并非像很多人说的那样落后愚昧，一无是处。满洲能从撮尔小绑发展成可以跟明朝、蒙古这些巨无霸对抗的泱泱大国，其中必有先进性，这个先进性就是满洲质朴务实，没有受到腐朽的封建礼教太多沾染，民风强悍，善于骑射，而这恰恰是中原王朝长期所缺乏的，也是建设强盛国家所必须的优良素质。   自唐安史之乱以后，中原王朝便一蹶不振，饱受北方强大的游牧民族的欺凌，宋明皆是在恐惧和威胁中寿终正寝的，汉人食古不化、保守教条、无力开拓，带来的是无休止的民族战争和国家分裂，明朝末年，欧洲开始文艺复兴，新航道的开辟，资本主义并不发达的葡萄牙、西班牙等国，已经能够驾驶海船，征服世界了，若等到英法德俄等资本主义列强羽翼丰满，大举侵华，仅仅靠明朝这个糜烂至极的的糟糕状态，中国灭亡定是必然，成为第二个印度毫无悬念。俄国人的殖民队伍此时已经到达黑龙江流域触手开始深入中亚和蒙古地区，身处塞北的满人不能不有所察觉，而这些地方均不在明朝统治之下，若无一个强有力的中国政权，赶在俄国人到来之前，将悉数收入中华攘中，后果不堪设想，很可能今天的中国，就只能是一个比印度略大的中等国家了。

这篇文章的作者只有先把猪尾巴留上才有资格这么胡说。

用武力逼迫一个民族去改变自己的信仰!居然不叫暴政!????简直岂有此理!!!

此人开口一个反封建，闭口一个反封建，但他对封建的基本涵义完全没有弄清楚，谁是真正的罪恶，完全不清楚．从他对满清的拍马屁来看，很可能就是一个满遗．说反对＂剃发易服＂的只是南方的士大夫阶层．那么请问，中国人口从３万万下降到只有１千万，请问，这只是士大夫反对吗？

天涯上SB多，向来见怪不怪。这人是把剃发易服当作民国初年剪猪尾巴了。

金签鼠尾，胡服蹄袖作禽兽状

顺便再列出他文中两个严重错误（错误太多，随便列举的两个）：１、“大清入关，整顿天下去除弊政，再造中国，岂能不强调忠孝”，这样的话，感情日本鬼子侵占东三省，除掉封建残存痹症，再造东北，东三省的人民都该当顺民了，应该自觉地学习日语，自觉做低等公民，自觉配合７３１部队的人体试验了？２、“这个先进性就是满洲文化质朴务实，没有受到腐朽的封建礼教太多沾染，民风强悍，善于骑射，而这恰恰是中原王朝长期所缺乏的，也是建设强盛国家所必须的优良素质”　八旗子弟的堕落腐朽不劳而获也是建设强盛国家所必需的优良素质？

如果没有明和西欧的接触，列强起码早来一百年。英国打大清的信心，康熙和俄罗斯给了很大很大

这群SB，我真的想攻击他们！！！

俄国人的殖民队伍此时已经到达黑龙江流域触手开始深入中亚和蒙古地区，身处塞北的满人不能不有所察觉，而这些地方均不在明朝统治之下，若无一个强有力的中国政权，赶在俄国人到来之前，将悉数收入中华攘中，后果不堪设想幸好啊···老毛子的狼子野心被我智慧天下无双的大清所发现！－－然而最后大清还是仁慈的将这以大片疆土又赏予俄贼了···既显示了智慧，又彰显了大度，何乐而不为？？